* РБК — новости

* *

Главная Новости

Договор дарения единственного жилья перед банкротством физ лица (Страница 4) — Оспоримые сделки в банкротстве физлиц. Противоправные действия. — Главный Форум о банкротстве физических лиц и ИП

Опубликовано: 06.11.2018

видео договор дарения единственного жилья перед банкротством физ лица (Страница 4) — Оспоримые сделки в банкротстве физлиц. Противоправные действия. — Главный Форум о банкротстве физических лиц и ИП


✓ КАК ОБЕЗОПАСИТЬ ИМУЩЕСТВО ОТ АРЕСТА ПРИСТАВОМ КОГДА НЕЧЕМ ПЛАТИТЬ КРЕДИТ | #АРЕСТ #КРЕДИТ

✓ Судебные приставы пришли описывать имущество за долги по кредиту. Что делать?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47395/2017

№ 09АП-47399/2017

✓ Пришел пристав описывать имущество за долги по кредиту? | Что делать, чтобы не описали имущество?

Дело № А40-36493/16

Коротко о сути:

Отец подарил сыну единственную квартиру, зная о долге по поручительству фирмы. Суд вернул в конкурсную массу единственное жилье.  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества. Апелляция согласилась  с выводами суда первой инстанции. Интересны выводы апелляции.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, о признании недействительными следующих сделок должника, заключенными между Савиным Игорем Владимировичем и Савиным

Владиславом Игоревичем:

- договора дарения квартиры от 22.06.2015

- договора дарения машино-места от 22.06.2015,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными. При

этом суд указал на невозможность оспаривания договоров дарения квартиры и машино-места от 22.06.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, поскольку они были заключены до 01.10.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

"Из определения от 04.12.2003 № 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 5 А40-36493/16

(часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой

на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-9804/2016. Таким образом, вывод заявителей апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу, как единственное пригодное

для жилья должника помещение, суд апелляционной инстанции признает преждевременным."

Реклама

Популярные новости


Реклама

Календарь новостей

Реклама

Архив новостей

Реклама

rss